• Erica Balduzzi+
• 23 Maggio 2012
Aggiungi questo articolo al tuo Magazine su Flipboard

Ciao ciao Macao. Dopo lo sgombero dalla Torre Galfa e l’occupazione di Palazzo Citterio, il collettivo artistico milanese leva di nuovo le tende e torna nel mondo dei comuni mortali, quello in cui occupare palazzi abusivamente è reato e non cultura. A sgombrare il palazzo settecentesco in zona Brera è stata all’alba di martedì la polizia in tenuta antisommossa, dopo tre giorni di occupazione: e i “lavoratori dell’arte” si sono chiusi in silenzio stampa per decidere le prossime mosse con cui portare avanti la loro battaglia. Una battaglia che, fino ad oggi, si è mossa sul sottile confine che separa la provocazione dall’illegalità, il buonismo radical-chic dalle effettive esigenze della cultura non solo milanese.

I rappresentanti del collettivo artistico milanese avevano infatti annunciato di voler creare «un luogo aperto, vivo e accessibile, dove l’arte venga vissuta come un bisogno primario dell’essere umano»: da qui, laboratori, workshop, momenti di confronto e concerti per tenere viva quella spinta spontanea e propulsiva dalla quale aveva preso il via il 5 maggio scorso l’occupazione della Torre Galfa – da anni abbandonata al degrado – che negli intenti dei “macachi” sarebbe dovuta diventare un centro stabile di sperimentazione culturale, sociale ed artistica. Un progetto che avrebbe potuto essere condivisibile – ha infatti ricevuto il plauso di diversi esponenti culturali italiani, da Dario Fo al compositore Giovanni Allevi e al  direttore del Piccolo, Sergio Escobar – se non fosse stato per un piccolo particolare: il palazzo occupato è di proprietà della famiglia Ligresti, non del movimento Macao. Come non è di proprietà del movimento Macao il Palazzo Citterio, dimora nobiliare settecentesca di proprietà del Mibac, abbandonata e occupata dal collettivo artistico come seconda base per portare avanti il progetto. E la questione ha assunto ben presto rilevanza nazionale, con posizioni opposte tra chi osannava l’audacia dei giovani artisti e chi invece ne condannava le modalità d’azione illegale. Segnale forte o reato?

Che all’arte spetti il ruolo di interrogare l’uomo e fornire nuovi modelli di analisi e interpretazione della realtà, talvolta anche in modo provocatorio, è ormai un dato appurato: ma quando la provocazione scivola nell’abusivismo, è ancora lecito parlare di cultura? I “macachi”, gli alternativi dell’arte, erano a tutti gli effetti abusivi. Ma mentre per altre realtà critiche cittadine gli sgomberi vengono effettuati di routine e spesso nel silenzio degli organi di stampa (basti pensare agli sgomberi forzati dei campi rom), nel caso di Macao si è cercato il confronto: la politica ha voluto il dialogo con l’illegalità, quel dialogo che chi opera nella legalità spesso fatica a trovare. Tanto più in ambito culturale, tanto più in un momento di crisi.

Se l’intento era far parlare di sé, di certo Macao vi è riuscito: il dubbio è se in questo modo si sia davvero portata l’attenzione sulla precaria situazione culturale e artistica in Italia. Dubbio lecito, dal momento che gli artisti di Macao non sono che una piccolissima – e fino a pochi giorni fa sconosciuta – fetta dell’associazionismo in campo culturale attivo sul territorio italiano, né ne rappresentano tutte le correnti o le ambizioni. Per ogni “macaco” che occupa abusivamente spazi non suoi, ci sono decine di associazioni che operano silenziosamente sul territorio cittadino rispettando le regole. E che non si sono certo viste offrire dal sindaco Giuliano Pisapia – come invece è successo a Macao quando il movimento era accampato  alla Torre Galfa e poi in via Galvani – gli spazi dell’ex Ansaldo in zona Tortona, in barba ai bandi pubblici per l’assegnazione di spazi adeguati. L’offerta è tuttavia stata rifiutata, perché «Macao non intende essere un altro centro per le arti ma un nuovo centro per le arti, che reinventi le modalità di produzione e fruizione dell’arte e della cultura. Si pone dunque la necessità di mettere in discussione politiche culturali cittadine e nazionali, e scardinare metodologie di gestione delle risorse e degli spazi, pubblici o privati, per istituire invece la pratica del bene comune». Per questi “lavoratori dell’arte” la pratica del bene comune sembra passare meglio dall’abusivismo che dalle lentezze burocratiche e dalla costante scarsità di fondi con le quali devono sbrogliarsi tutti gli altri.

Ora che i collettivi di Macao sono di nuovo senza una casa, viene da chiedersi se cercheranno un nuovo Occupy o se invece prenderanno parte attivamente – e legalmente – all’esperienza culturale milanese. A cominciare, forse, da quelle “officine creative Ansaldo” che l’assessore alla cultura Stefano Boeri, sulla scia della protesta Macao, ha indetto dall’11 al 17 giugno per tutti i gruppi artistici interessati presso quell’area che Macao, solo pochi giorni fa, aveva rifiutato.

Twitter@balduzzierica