Articolo che vorrebbe difendere i diritti degli indifesi ed ottiene il risultato contrario.
Scritto da chi è poco informato sulla realtà italiana per quanto riguarda il rispetto degli animali.
In italia c’è poco rispetto sia dei diritti umani che quello degli animali.
Mettere in contrapposizione i due diritti non è una cosa opportuna

Dott.ssa Balduzzi scusi ma lei ha un animale domestico ? Lo tratta un po meglio di un semplice suppellettile ? Cioè, lei interagisce con lui/lei ?? Se la risposta è sì vuol dire che non si è mai soffermata ad osservarlo negli occhi perchè è lì che lei vedrebbe la scintilla… l’anima. Se invece non ne ha la pregherei di non scrivere di cose che non conosce.
Il problema della povertà, della fame, dell’analfabetismo, ecc… non credo possa essere risolto privando una persona anziana, un bambino, una famiglia, un malato del proprio amico a 4 zampe… come sempre non deve essere fatta di tutta l’erba un fascio. Come sempre è stato e sempre sarà sono da biasimare gli eccessi non la normalità, non si può prima accusare le persone di crudeltà verso gli animali e di abbandono e poi quando (finalmente) ci viene consintito l’accesso a diverse strutture accusarci di volerli imporre al prossimo. Io non impongo la mia presenza e nemmeno quella del mio cane, se non siamo graditi cambiamo posto senza rancore ne recriminazioni. Non siamo noi, gente normale, ad incrementare le problematiche mondiali Dottoressa deve guardare altrove…probabilmente in alto….molto in alto..

Perchè allora non prendersela anche con i genitori che straviziano i figli con migliaia di giocattoli inutili? a questo proposito potremmo anche iniziare una campagna contro il consumismo,che di certo servirebbe a loro più di un normalissimo giocattolo.
Qui il punto è che si fa di tutta l erba un fascio!! e mi innervosisco,perchè vengo attaccata io singola cittadina,che paga le tasse e il 5per mille alla chiesa cattolica affinchè LORO possano viaggiare in auto BLU e sedere su poltrone D ORO! ma smettiamola per piacere………

Noi siamo poi tutte creature di dio? io rispetto il più vile degli uomini al più feroce animale… e se posso me ne prendo anche cura. MAI e ribadisco MAI porverò vergogna e imbarazzo perchè curo e do serenità al mio cane,perchè no comprandogli anche i giocattoli!

Gentile dottoressa Balduzzi
sono d’accordo con lei sul fatto che i collarini di strass per bassotti e tanti altri accessori del genere siano un’aberrazione e uno schiaffo alla miseria. Detto questo, dove ha trovato che i 56,8 miliardi spesi per gli animali domestici siano esclusivamente destinati a questo tipo di diavolerie? Sono indicati come “La cifra che gli europei hanno speso per i loro animali domestici”; mai sentito parlare di veterinari, alimenti, guinzagli, museruole, palette e secchielli per pulire le deiezioni sulle quali lei per prima non vorrebbe incappare mentre passeggia, sabbia per lettiere igieniche…? Sono tutti articoli superflui ai quali un proprietario di animali dovrebbe rinunciare? O sarebbe meglio rinunciare direttamente all’animale (in questo caso ci dica come. Eutanasia o abbandono in autostrada?)
E già che ha voglia di scagliarsi contro le spese inutili (tutte quelle che non salvaguardano i diritti umani o, peggio, che vanno ad alimentare lo sfruttamento di manodopera a basso costo, in parte costituita anche da schaivi bambini), perché non ci racconta quanto spende lei in scarpe, borse, vestiti, cibo che finisce nella spazzatura, cosmetici (magari testati sugli animali a prezzo di atroci sofferenze), abbonamenti TV, svaghi, vacanze… Così vediamo quante cannule per i bambini del terzo mondo potremmo acquistare! Sempre che non le dia fastidio che una pinca pallina qualsiasi venga a farle i conti in tasca sulla base di supposizioni un po’ forzate e le dica che lei preferisce mettersi il rossetto piuttosto che curare un povero bambino del Congo.

Forse era meglio vedere quanto l’Europa spende ogni anno in sigarette e accendini (era anche più difficile travisare i dati e/o usarli in modo scorretto), che scagliarsi, ancora una volta addosso a bersagli che non hanno voce per difendersi.

Forse sarebbe interessante anche scrivere un articolo su quanti dei soldi dati in beneficenza finiscono effettivamente a finanziare la difesa dei diritti umani, e quanti di questi stessi soldi finiscono nelle tasche dei governi che i diritti umani li calpestano, o delle associazioni che li sfruttano per incassare soldi con cui mantenere nel lusso i loro funzionari.

Tempo fa mi sono informata sui bambini rumeni che vivono nelle fogne o in orfanotrofi lager. Ho avuto modo di parlare con molti responsabili di organizzazioni che si occupano di loro. Sa qual è stata la scoperta che più mi ha colpito? Che fino a quando sarebbero arrivati soldi dall’estero per questi bambini, il loro governo li avrebbe tenuti in situazioni al limite dell’infernale. I bambini belli e puliti in istituti graziosi e profumati avrebbero chiuso il rubinetto delle facili entrate. Questo si scopre scavando scavando. Riportando dati presi un po’ a casaccio si arriva a conclusioni diverse.

Nel 2011 (duemilaundici..) siamo ancora alla supposizione “chi ama gli animali non ama gli uomini”. Pessimo articolo. Non ho altro da dire.

L’autrice di queste stupidaggini sarebbe meglio che andasse a zappare la terra! Per fortuna noi che amiamo in modo serio gli animali siamo intelligenti e sappiamo benissimo a cosa è esattamente riferita la polemica dell’onu!
N.B. Andate a rompere ai politici e al Berlusca e vip vari, visto che si parla di accessori lussuosi e INUTILI!
P.S. Vada sul sito delle LIDA DI OLBIA o SIMILI poi vede come sono “viziati” gli animali europei

Ho letto tutto con grande attenzione. Nella mia famiglia c’è anche Lucky che è parte integrante della nostra giornata, ho due figlie e mi occupo anche di suocera e mamma anziane. Non faccio parte della schiera di quelli che spendono per il superfluo, ma alimento il mio cane in modo corretto e “spero” di acquistare il meglio per la sua salute, lo copro nelle uscite invernali perchè è a pelo corto e soffre il freddo, dorme in camera con noi, ma nella “sua” cuccetta, viene con noi ovunque gli sia consentito (e quindi dove non è ben accetto lui non andiamo nemmeno noi) raccolgo sempre i suoi bisogni perchè voglio il suo bene e secondo me questo è un gesto di rispetto nei suoi confronti, prima che nei confronti delle persone che potrebbero calpestarli, detto questo l’articolo mi lascia un po’ amareggiata perchè logicamente è facile prendersela con chi non ha modo di replicare ed è per questo che voglio farlo io per lui. Lucky non è il primo cane della mia vita ne ho avuto anche un’altro che mi ha lasciato circa 5 anni fa, che mi è stato vicino durante un periodo buio della mia vita a causa di un tumore e che mi ha dimostrato affetto come pochi esseri umani hanno fatto, definirli a questo punto solo “bestie” è veramente brutto… a volte l’uomo riesce con la sua cattiveria e arroganza ad essere più bestia di loro. Per concludere, credo però che ci sia una parte di vero in quello che ho letto, l’esagerazione non è mai giusta e quindi anche vedere la “ricchezza” ostentata di uno stato che dovrebbe avere come unico scopo quello di aiutare il prossimo fa male, è giusto comunque che se ne parli per dare voce a chi non ne ha, in un senso e nell’altro, sempre però con toni civili perchè alla base c’è proprio questo ormai, la mancanza di rispetto per l’altro sia questo “umano” o “animale” . In ultima battuta sono daccordo con Silvia Veterinario… un cane non farebbe mai del male gratuito ad un essere umano quello che invece molte volte l’essere umano fa a loro

Io sono meravigliata di leggere una montagna così grande di corbellerie belle e buone!
I cani non sono trattati meglio dei bambini!
I cani vengono detenuti nei canili rei di essere stati abbandonati come veri carcerati! i cani se mordono qualcuno vengono prima carcerati e poi uccisi e la colpa non è loro ma di chi li detiene MALE!
e soprattutto la premessa cito “e hanno l’anima poco importa, a quell’età non si vedono grandi differenze”e hanno l’anima poco importa, a quell’età non si vedono grandi differenze” è ABBOMINEVOLE.
tutti gli animali hanno un anima dall’essere umano allo squalo, quello che leggo è solo discriminazione !
e cmq se non un cane o un gatto entra in un ristorante è certo che le sue zampe zampe siano sporche come le suole delle nostre scarpe solo che noi non puliamo le suole delle scarpe ma le zampe degli amici a 4 zampe si!!!!
i cani non possono andare in spiaggia e se ci vanno in molte spiagge non possono bagnarsi….. perchè ci sono persone ignoranti disinformate ma che purtroppo parlano (o in questo caso scrivono) che ne vietano l’accesso perchè sporchi!!!!! ma per favore !!!
cito un genio Leonardo da Vinci” e poi vergognatevi di quello che avete scritto:
“Verrà un tempo in cui considereremo l’uccisione di un animale con lo stesso biasimo con cui consideriamo oggi quella di un uomo.”
Leonardo da Vinci”

Mi verrebbe supporre che l’autrice dello sgrammaticato commento sia in vena di fare della facile compassione, degna di Miss Italia, nei confronti degli animali. Cerchiamo quindi di supplire alle fallacie scritte.
Aristotele definiva l’uomo come animale e razionale. Bisogna quindi scindere tra concetto di anima e il concetto di spirito. Ma forse è una raffinatezza da essere raziocinante, se qualcuno riuscisse a farle capire ad un cane sarò lieto di essermi sbagliato sulla natura spirituale esclusiva dell’uomo. Se qualcuno riuscisse a farlo capire alla commentatrice allora la teoria aristotelica dell’uomo come animale+razionale è salva.
In seguito, l’opinionista avrebbe dovuto capire quali siano i bambini trattati peggio dei cani. È chiaramente sottinteso che non si parlava dei paffuti bambini che giocano nei nostri bei giardini curati, quanto di bambini in Africa o in altre situazioni. Ora, Wittgenstein consiglierebbe di tacere su ciò che non si conosce, nel mio caso la situazione in Africa. Ma sarei disposto a credere che i bambini di cui sopra sono trattati di gran lunga peggio dei “nostri amici a quattro zampe”.
La citazione di Leonardo da Vinci è fuori luogo. Innanzitutto se si fa un copia-incolla, lo si faccia almeno come Dio comanda. In secondo luogo, il nucleo focale dell’articolo è proprio che non c’è lo stesso biasimo tra chi affama esseri umani e chi maltratta gli animali. Infatti si fa presente che i cani sono trattati di gran lunga meglio di molti esseri umani. I cani ora banchettano sulla nostra mensa e ad altri esseri umani devono nutrirsi “delle briciole che cadono dalla mensa dei padroni” (Mt 25, 17-18). I cani hanno preso il posto di altri uomini.
Un Tale qualche decennio fa ha detto: “i poveri li avrete sempre con voi”. Questo è in sintesi il pensiero dell’articolo: siamo ormai circondati da poveri. Possiamo scegliere se infilare la testa sotto la sabbia e continuare i filantropi verso i cani (e, tra le varie cose, saremmo filocini) oppure se essere davvero filantropi. Abbiamo il diritto di considerarci uomini se salviamo solo i cani o affini, o non è più degno di un essere umano aiutare altri suoi simili?
Tra due mali, si scelga il minore. Preferisco sapere che si stia investendo molto di più per i diritti umani, che non per quelli animali. È più dis-umano abbandonare il cane per strada, o abbandonare quasi un miliardo di esseri umani al loro destino? Ovviamente, è crudele abbandonare anche i cani, si intende. Ma purtroppo gli affamati non fanno notizia, i cani sì. Studio Aperto docet.
Prima esigo che tutti gli uomini abbiano gli stessi diritti, e in quel caso credo che i diritti per gli animali verranno come una naturale conseguenza
E per favore, smettiamola di dire che il cane è il migliore amico dell’uomo, o usare la stantia locuzione “amica a quattro zampe”. Infatti si dice: “sono padrone di un cane.” Chi si considera padrone di un suo amico? Oppure, chi si confida con il suo cane? Ed è superfluo rammentare che la sua fedeltà è comprata con il cibo, e non mi pare sia la stessa cosa nell’amicizia. Riflettendo un po’sulle parole si eviterà di cadere nello stato di ebetudine bovina.
Fermo restando che è ovviamente un’ottima cosa trattare con riguardo gli animali, e guai a chi lo nega. La mia è solo una riflessione sulle priorità. Sono un mostro se dico che preferisco aiutare una persona che non un cane? Mi dovrei vergognare?

ma questo articolo è scritto sicuramente da chi non conosce la realtà..parlo di quella nei canili nei laboratori di sperimentazione..gli abbandoni sulle strade…bhaaa cioè la chiesa i politici i calciatori i ragazzetti nella casa del GF che uscendo di li prendono una marea di soldi per serate in discoteca..il consumismo in cui viviamo ragazzi di 10 anni con telefonini da 600€…e la suorina e beceri che gli vanno dietro ci vengono a parlare che con una scatoletta per i cani da 1,90 sfamerebbero un bambino…no ma dico io è uno scherzo ..ci stanno prendendo in giro???? Ma in che mondo vivete prima di parlare fatevi un esame di coscenza e magari anche un giretto nei canili..siete incommentabili e profondamente ignoranti..